2226-5988 2686-6749 Клиническая и экспериментальная морфология Clinical and Experimental Morphology ООО "Группа МДВ" 10.31088/cem2024.13.1.76-83 Практический опыт применения цито-гистологической корреляции как способ обеспечения контроля качества исследований при диагностике патологии шейки матки Application of cyto-histological correlation as a quality control in diagnosing cervical pathology Пахарукова Мария Игоревна Пахарукова Мария Игоревна Pakharukova Mariia I. pakharukovami@gmail.com 0000-0001-6019-3463 Лысак Егор Евгеньевич Лысак Егор Евгеньевич Lysak Egor E. 0009-0002-1743-967X Рыжанкова Ксения Вячеславовна Рыжанкова Ксения Вячеславовна Ryzhankova Ksenia V. 0009-0008-2502-4590 Котугина Мария Александровна Котугина Мария Александровна Kotugina Maria A. 0000-0001-6728-4501 Ребрикова Лариса Николаевна Ребрикова Лариса Николаевна Rebrikova Larisa N. 0000-0002-9283-3282 Ермолаева Полина Евгеньевна Ермолаева Полина Евгеньевна Ermolaeva Polina E. 0000-0002-8809-7577 Бейкин Яков Борисович Бейкин Яков Борисович Beikin Yakov B. 0000-0001-8622-1602 ГАУЗ СО «Клинико-диагностический центр имени Я.Б. Бейкина»; ФГБУН Институт иммунологии и физиологии УрО РАН (Екатеринбург, Россия) Ya.B. Beikin Clinical and Diagnostic Center; Institute of Immunology and Physiology of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences (Yekaterinburg, Russia) ГАУЗ СО «Клинико-диагностический центр имени Я.Б. Бейкина» (Екатеринбург, Россия) Ya.B. Beikin Clinical and Diagnostic Center (Yekaterinburg, Russia) ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург» (Екатеринбург, Россия) Central City Clinical Hospital No. 23 of Yekaterinburg (Yekaterinburg, Russia) 30 03 2024 2024 13 1 76 83 14 03 2023 20 06 2023 17 04 2023

Введение. В России в условиях проведения скрининга рака шейки матки при помощи цитологического метода исследования становится актуальной проблема контроля качества. При этом необходимо стандартизировать методику сопоставления результатов морфологических методов. Цель исследования – сопоставление результатов цитологических и гистологических исследований при диагностике патологии шейки матки с последующей классификацией несоответствий и расчетом показателей эффективности цитологического метода. Материалы и методы. Проведен сравнительный ретроспективный анализ цитологического исследования с последующим гистологическим исследованием у 2739 пациенток. Результаты. Совпадения обоих методов были определены в 57,9% случаев, незначительное несоответствие в 29%, значительное несоответствие в 13,1%. Чувствительность цитологического метода составила 79,3%, специфичность 77,6%, положительная прогностическая ценность 80%, отрицательная прогностическая ценность 76,9%. Число истинно положительных результатов статистически значимо было выше при использовании метода жидкостной цитологии, в то время как число ложно отрицательных результатов оказалось ниже по сравнению с традиционным методом. Наибольший процент истинно положительных результатов и наименьший ложно отрицательных выявлен при интервале между цитологическим и гистологическим исследованием до 2 месяцев. Заключение. Сопоставление результатов морфологических методов – наилучший вариант обеспечения контроля качества. Это должен быть задокументированный и регламентированный протокол с последующим пересмотром препаратов при наличии расхождений и анализом причин несоответствий, а также расчетом эффективности метода.

Introduction. In Russia, cervical cancer screening with cytological techniques faces a problem of quality control. Currently, it is necessary to standardize the methodology for comparing the results of morphological methods. The aim of the paper was to compare the findings of cytological and histological studies when diagnosing cervical pathology, classify discrepancies, and evaluate the effectiveness of the cytological method. Materials and methods. A comparative retrospective analysis of cytological examination followed by histological examination was carried out in 2,739 patients. Results. Both methods showed coincidence in 57.9% of cases. Minor and major discrepancies were determined in 29% and 13.1% of cases, respectively. The cytologic technique showed the following figures: sensitivity of 79.3%, specificity of 77.6%, positive prognostic value of 80%, and negative predictive value of 76.9%. When using the liquid-based cytology method, the number of true positive results was significantly higher, while that of false negative results was lower. The interval of up to 2 months between cytological and histological examinations yielded the highest rate of true positive and the lowest rate of false negative results. Conclusion. Comparing the results of morphological methods is most likely to be the best option for ensuring quality control of laboratory tests. This should be a guideline with a subsequent revision of samples in the presence of discrepancies, analysis of their causes, and evaluation of method effectiveness.

 Ключевые слова цито-гистологическое сопоставление интраэпителиальное поражение шейки матки рак шейки матки цервикальный скрининг контроль качества Keywords cyto-histological correlation intraepithelial lesion of the cervix cervical cancer cervical screening quality control Исследование выполнено в рамках государственного задания Института иммунологии и физиологии УрО РАН (№ 122020900136-4). The study was carried out within the framework of State Assignment to Institute of Immunology and Physiology of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences (No. 122020900136-4). А.Д. Каприн, В.В. Старинский, А.О. Шахзадова (ред.). Злокачественные новообразования в России в 2021 году (заболеваемость и смертность). Москва: Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А. Герцена – филиал Национального медицинского исследовательского центра радиологии Минздрава России, 2022. 252 с. D Kaprin, VV Starinskiy, AO Shakhzadova (eds.). Malignant neoplasms in Russia in 2021 (incidence and mortality). Moscow: P.A. Hertsen Moscow Oncology Research Institute – branch of National Research Radiological Centre of the Ministry of Health of the Russian Federation, 2022. 252 p. (In Russ.). The WHO Classification of Tumours Editorial Board (eds.). WHO classification of tumours. Female genital tumours. V. 4. 5th ed. Lyon: IARC, 2020. 632 p. Ouh YT, Park JJ, Kang M, Kim M, Song JY, Shin SJ et al. Discrepancy between cytology and histology in cervical cancer screening: a multicenter retrospective study (KGOG 1040). J Korean Med Sci. 2021;36(24):e164. DOI: 10.3346/jkms.2021.36.e164. Crothers BA. Cytologic-histologic correlation: where are we now, and where are we going? Cancer Cytopathol. 2018;126(5):301–8. DOI: 10.1002/cncy.21991. Asaturova A, Dobrovolskaya D, Magnaeva A, Tregubova A, Bayramova G, Sukhikh G. Cervical cytology–histology correlation based on the American Society of Cytopathology Guideline (2017) at the Russian National Medical Research Center for Obstetrics, Gynecology, and Perinatology. Diagnostics (Basel). 2022;12(1):210. DOI: 10.3390/diagnostics12010210. Birdsong GG, Walker JW. Gynecologic cytology-histology correlation guideline. J Am Soc Cytopathol. 2017;6(2):8–13. DOI: 10.1016/S2213-2945(17)30022-4. Crothers BA, Jones BA, Cahill LA, Moriarty AT, Mody DR, Tench WD et al. Quality improvement opportunities in gynecologic cytologic-histologic correlations: findings from the College of American Pathologists Gynecologic Cytopathology Quality Consensus Conference working group 4. Arch Pathol Lab Med. 2013;137(2):199–213. DOI: 10.5858/arpa.2012-0250-OA. Gupta R, Hariprasad R, Dhanasekaran K, Sodhani P, Mehrotra R, Kumar N et al. Reappraisal of cytology-histology correlation in cervical cytology based on the recent American Society of Cytopathology Guidelines (2017) at a Cancer Research Centre. Cytopathology. 2020;31(1):53–8. DOI: 10.1111/cyt.12774. Пахарукова М.И., Котугина М.А., Вайнберг Э.И. Анализ сопоставления результатов цитологического и гистологического методов в диагностике злокачественных новообразований вульвы. Клиническая и экспериментальная морфология. 2021;10(1):41–49. DOI: 10.31088/CEM2021.10.1.41-49. Pakharukova MI, Kotugina MA, Vainberg EI. Analyzing the differences between the cytological and histological methods in the vulva malignant neoplasm diagnosis. Clinical and experimental morphology. 2021;10(1):41–49 (In Russ.). DOI: 10.31088/CEM2021.10.1.41-49. Parker MF, Zahn CM, Vogel KM, Olsen CH, Miyazawa K, O’Сonnor DM. Discrepancy in the interpretation of cervical histology by gynecologic pathologists. Obstet Gynecol. 2002;100(2):277–80. DOI: 10.1016/s0029-7844(02)02058-6. Cai B, Ronnett BM, Stoler M, Ferenczy A, Kurman RJ, Sadow D et al. Longitudinal evaluation of interobserver and intraobserver agreement of cervical intraepithelial neoplasia diagnosis among an experienced panel of gynecologic pathologists. Am J Surg Pathol. 2007;31(12):1854–60. DOI: 10.1097/PAS.0b013e318058a544. Abdul-Karim FW, Yang B. Cytologic-histologic discrepancies in pathology of the uterine cervix: Analysis of the clinical and pathologic factors. Adv Anat Pathol. 2017;24(5):304–9. DOI: 10.1097/PAP.0000000000000165. Аттоева Д.И., Асатурова А.В., Назарова Н.М., Прилепская В.Н., Стародубцева Н.Л., Шешко П.Л. и др. Сопоставление результатов клинических и морфологических методов исследований при ВПЧ-ассоциированных заболеваниях шейки матки (ретроспективное исследование). Гинекология. 2021;23(1):78–82. DOI: 10.26442/20795696.2021.1.200647. Attoeva DI, Asaturova AV, Nazarova NM, Prilepskaya VN, Starodubtseva NL, Sheshko PL et al. Comparison of the results of clinical and morphological methods of research in HPV-associated diseases of the cervix (retrospective study). Gynecology. 2021;23(1):78–82 (In Russ.). DOI: 10.26442/20795696.2021.1.200647. Liang LA, Einzmann T, Franzen A, Schwarzer K, Schauberger G, Schriefer D et al. Cervical cancer screening: comparison of conventional pap smear test, liquid-based cytology, and human papillomavirus testing as stand-alone or cotesting strategies. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2021;30(3):474–84. DOI: 10.1158/1055-9965.EPI-20-1003. Li L, Zheng Z, Li L. Evaluation of human-papillomavirus screening for cervical cancer in China’s rural population. PeerJ. 2019;7:e8152. DOI: 10.7717/peerj.8152. Kamineni V, Nair P, Deshpande A. Can LBC completely replace conventional Pap smear in developing countries. J Obstet Gynaecol India. 2019;69(1):69–76. DOI: 10.1007/s13224-018-1123-7. Aydogan Kirmizi D, Baser E, Demir Caltekin M, Onat T, Sahin S, Yalvac ES. Concordance of HPV, conventional smear, colposcopy, and conization results in cervical dysplasia. Diagn Cytopathol. 2021;49(1):132–9. DOI: 10.1002/dc.24655. Das D, Sengupta M, Basu K, Tirkey M, Datta C, Chatterjee U. Role of p16/Ki-67 dual immunostaining in detection of cervical cancer precursors. J Cytol. 2018;35(3):53–158. DOI: 10.4103/JOC.JOC_4_17. Ince U, Aydin O, Peker O. Clinical importance of “low-grade squamous intraepithelial lesion, cannot exclude high-grade squamous intraepithelial lesion (LSIL-H)” terminology for cervical smears 5-year analysis of the positive predictive value of LSIL-H compared with ASC-H, LSIL, and HSIL in the detection of high-grade cervical lesions with a review of the literature. Gynecol Oncol. 2011;121(1):152–6. DOI: 10.1016/j.ygyno.2010.12.004. Castle PE, Cox JT. Schiffman M, Wheeler CM, Solomon D. Factors influencing histologic confirmation of high-grade squamous intraepithelial lesion cytology. Obstet Gynecol. 2008;112(3):637–45. DOI: 10.1097/AOG.0b013e3181834637. Shield PW, Finnimore J, Cummings M, Wright RG. Performance measures for Australian laboratories reporting cervical cytology: a decade of data 1998–2008. Pathology. 2010;42(7):623–8. DOI: 10.3109/00313025.2010.520308.