<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE article PUBLIC "-//NLM//DTD JATS (Z39.96) Journal Archiving and Interchange DTD v1.4 20241031//EN" "https://jats.nlm.nih.gov/archiving/1.4/JATS-archive-oasis-article1-4-mathml3.dtd">
<article xmlns:ali="http://www.niso.org/schemas/ali/1.0/" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="https://jats.nlm.nih.gov/archiving/1.4/xsd/JATS-archive-oasis-article1-4-mathml3.xsd" article-type="research-article" xml:lang="ru"><front><journal-meta><journal-title-group><journal-title xml:lang="ru">Клиническая и экспериментальная морфология</journal-title></journal-title-group><issn publication-format="print">2226-5988</issn><issn publication-format="electronic">2686-6749</issn><publisher><publisher-name xml:lang="ru">ООО &quot;МДВ Группа&quot;</publisher-name></publisher></journal-meta><article-meta><article-id pub-id-type="doi">10.31088/CEM2025.14.1.68-76</article-id><article-categories><subj-group subj-group-type="article-type"><subject>Научная статья</subject></subj-group></article-categories><title-group><article-title xml:lang="ru">Единый патогенез несостоятельных рубцов после первого кесарева сечения и тяжелых осложнений при последующих беременностях</article-title></title-group><contrib-group><contrib contrib-type="author"><contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0000-0001-8804-0258</contrib-id><name><surname>Милованов</surname><given-names>Андрей Петрович</given-names></name><bio><p>доктор медицинских наук, профессор; главный научный сотрудник лаборатории патологии репродукции (Научно-исследовательский институт морфологии человека имени академика А.П. Авцына ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского»)</p></bio><email>a_p_milovanov@mail.ru</email><xref ref-type="aff" rid="aff1"></xref></contrib><contrib contrib-type="author"><contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0000-0003-2052-914X</contrib-id><name><surname>Михалева</surname><given-names>Людмила Михайловна</given-names></name><bio><p>доктор медицинских наук, профессор; директор, заведующая лабораторией клинической морфологии (Научно-исследовательский институт морфологии человека имени академика А.П. Авцына ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского»)</p></bio><xref ref-type="aff" rid="aff1"></xref></contrib><contrib contrib-type="author"><contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0000-0002-2467-7660</contrib-id><name><surname>Фокина</surname><given-names>Татьяна Васильевна</given-names></name><bio><p>кандидат медицинских наук; старший научный сотрудник лаборатории патологии репродукции (Научно-исследовательский институт морфологии человека имени академика А.П. Авцына ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского»)</p></bio><xref ref-type="aff" rid="aff1"></xref></contrib><contrib contrib-type="author"><contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0000-0001-5437-6933</contrib-id><name><surname>Тихонова</surname><given-names>Наталия Борисовна</given-names></name><bio><p>кандидат биологических наук; старший научный сотрудник лаборатории патологии репродукции (Научно-исследовательский институт морфологии человека имени академика А.П. Авцына ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского»)</p></bio><xref ref-type="aff" rid="aff1"></xref></contrib><contrib contrib-type="author"><contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0009-0005-6366-6031</contrib-id><name><surname>Ахметшина</surname><given-names>Алина Алексеевна</given-names></name><bio><p>лаборант-исследователь лаборатории патологии репродукции (Научно-исследовательский институт морфологии человека имени академика А.П. Авцына ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского»)</p></bio><xref ref-type="aff" rid="aff1"></xref></contrib></contrib-group><aff id="aff1"><city>Москва</city><country>Россия</country><institution>Научно-исследовательский институт морфологии человека имени академика А.П. Авцына ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского»</institution></aff><author-notes><fn fn-type="coi-statement"><p>Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.</p></fn></author-notes><pub-date date-type="pub" iso-8601-date="2025-01-17"><day>17</day><month>01</month><year>2025</year></pub-date><volume>14</volume><issue>1</issue><fpage>68</fpage><lpage>76</lpage><history><date date-type="received" iso-8601-date="2024-02-12"><day>12</day><month>02</month><year>2024</year></date><date date-type="accepted" iso-8601-date="2024-06-24"><day>24</day><month>06</month><year>2024</year></date></history><permissions><copyright-statement>© Милованов А. П., Михалева Л. М., Фокина Т. В., Тихонова Н. Б., Ахметшина А. А., 2025</copyright-statement><copyright-year>2025</copyright-year><copyright-holder>Милованов А. П., Михалева Л. М., Фокина Т. В., Тихонова Н. Б., Ахметшина А. А.</copyright-holder></permissions><self-uri xlink:href="http://cem-journal.ru/index.php/cem/article/view/301/254" xlink:title="URL">http://cem-journal.ru/index.php/cem/article/view/301/254</self-uri><abstract><p>Многократный рост числа кесаревых сечений в странах всего мира обусловил появление новых ятрогенных осложнений, таких как несостоятельные рубцы и атипичные плацентации с врастанием ворсин в их зоны. В отличие от быстрых темпов физиологической регенерации эндометрия в менструальном цикле ятрогенный рубец после сквозного разреза стенки матки формируется медленно, проходя этап ультразвуковой ниши в нижнем сегменте с характерной клиникой синдрома рубца после кесарева сечения. В результате миотомии в межгравидарном периоде несостоятельный рубец отличается от состоятельного варианта избытком соединительной ткани с частичным замещением мышечных пучков, а также отставанием восстановления элементов эндометрия. Каждое последующее кесарево сечение добавляет порцию фиброзной ткани в рубец, что чревато его расхождением вплоть до разрыва стенки матки. Ятрогенный рубец формируется медленно, как неполное заживление (субституция) с образованием рыхлой соединительной ткани и фиброза, которые замещают часть утраченного миометриального слоя. Тем не менее многие механизмы формирования рубца еще предстоит изучить и стандартизовать патогистологические и иммуноморфологические признаки его несостоятельности для практического применения.</p><p>В статье представлена новая концепция единого патогенеза рубца матки, которая дает дополнительные возможности оценивать рубцы в динамике и намечает перспективы более системного их изучения для определения тактики лечения женщин в рамках персонализированной медицины.</p></abstract><kwd-group><kwd>матка</kwd><kwd>первое кесарево сечение</kwd><kwd>рубец</kwd><kwd>единый патогенез</kwd><kwd>патоморфология</kwd></kwd-group><funding-group><funding-statement>Исследование выполнено в рамках государственного задания Научно-исследовательского института морфологии человека имени академика А.П. Авцына ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (№ 123030700105-0).</funding-statement></funding-group></article-meta></front><body><p><bold>Введение </bold></p><p>Многократный рост числа кесаревых сечений (КС) во всем мире обусловил появление новых ятрогенных осложнений, таких как несостоятельные рубцы и атипичные плацентации с врастанием ворсин в стенку матки. Так, в Китае к 2010 году уровень КС достиг 35–38% ко всем родам [1]. ВОЗ рекомендует уровень КС порядка 12–15% [2], однако в большинстве стран доля оперативного родовспоможения непрерывно растет, достигая в России 30,3% [3]. По мнению акушеров, раньше существовали более строгие показания к КС [4], тогда как сейчас они неоправданно расширены, особенно у первородящих женщин.</p><p>Общепризнано, что методом выбора первичной диагностики несостоятельных рубцов в стенке матки является трансвагинальное ультразвуковое исследование (УЗИ) при обнаружении гипоэхогенной, треугольной ниши (дефекта) в нижнем сегменте, то есть зоне предыдущего КС. После многочисленных согласований наиболее информативными характеристиками признаны глубина ниши 6–7 мм и толщина остаточного миометрия, составляющая менее 2,5–3 мм [5]. Первые морфологические исследования рубцов после КС проводились при гистерэктомиях [6, 7], а последующие, более многочисленные, – при иссечении зоны рубца разными доступами у небеременных женщин [8, 9], а также в случаях миопластики во время очередного КС [10–12].</p><p>К сожалению, не удалось найти публикаций, где первые результаты патоморфологического анализа несостоятельного рубца были сопоставлены с аналогичными данными при следующем КС и тем более с возможными акушерскими осложнениями при атипичной плацентации у конкретных женщин.</p><p>Цель статьи – представить клиническую, ультразвуковую и патоморфологическую картину рубца на матке после первого кесарева сечения, несостоятельного рубца в межгравидарном периоде и обозначить новую, единую концепцию его патогенеза при последующих беременностях.</p><p><bold>Частота и симптомы несостоятельного рубца</bold></p><p>Распространенность несостоятельных рубцов варьирует в зависимости от общего уровня акушерской помощи в разных странах. В систематическом обзоре канадских ученых [5], основанном на результатах УЗИ, отраженных в 20 соответствующих публикациях, показано, что доля подозрительных дефектов рубцов составила в среднем 58%, в то время как выявление больших дефектов с их несостоятельностью – только 37% при значительном разбросе этого показателя по странам. В тайваньском акушерском центре из 4250 обследованных женщин лишь в 6,9% случаев выявлены несостоятельные рубцы [13]. По данным отечественных авторов [12], из 68 обследованных пациенток у 17,6% обнаружены несостоятельные швы, подтвержденные патоморфологическим методом.</p><p>Клиническая картина синдрома рубца после кесарева сечения выявляется в течение 6–12 месяцев после оперативного вмешательства. Метаанализ A. Murji et al. [14] обобщил, что у женщин, перенесших одно или несколько КС, регистрируются длительные менструальные кровотечения (25,5%), которые у отдельных пациенток продолжаются до 13 дней. Вместе с хроническими тазовыми болями, дисменореей и вторичным бесплодием они серьезно отягощают жизнь таким женщинам.</p><p><bold>Патоморфология маточных рубцов по данным литературы</bold></p><p>В историческом плане следует начать с первого исследования южноафриканского патолога H. Morris [6], который собрал и тщательно изучил серию из 51 гистерэктомии на предмет макро- и микроскопического анализа места рубца. С момента последнего КС прошло от 2 до 15 лет. Обнаружены разрастания рубцовой ткани с искажением и расширением нижнего сегмента матки (75%), нависание застойного эндометрия над рубцом (61%), образование полипов по контурам углубления в зоне рубца (16%), лимфоцитарная инфильтрация от умеренной до выраженной (65%), остаточный шовный материал (вероятно, кетгут) с реакцией гигантских клеток инородных тел (92%), дилатация капилляров (65%), фрагментация и разрушение эндометрия в зоне рубца (37%) и ятрогенный аденомиоз, ограниченный зоной рубца (28%). Особое внимание автор обратил на застойные складки эндометрия (по современной оценке – дивертикулы) и воспалительную инфильтрацию.</p><p>В последующем исследовании семи гистерэктомий с гистопатологическим анализом рубцов на матке [7] прослежена динамика рубцов после КС при сопоставлении их с одновременным анализом смежного неповрежденного миометрия. Использованы иммуногистохимические маркеры (α-актин гладких мышц, коллаген I типа и Ki-67). Объемная плотность миометрия была достоверно ниже в рубцах на всех сроках после КС. Коллагенизация стенки в зоне рубца не отличалась во всех гестационных группах, а количество митозов миоцитов в нижнем сегменте преобладало в группе женщин до трех лет после операции. Вывод – рубец на матке становился стабильным через три года после КС, а признан зрелым к девяти годам.</p><p>Обе приведенные работы уникальны тем, что зона рубца была изучена на всем протяжении стенки матки с оценкой эндометрия и других компонентов, в то время как в последующих исследованиях, когда проводилось локальное иссечение зоны рубца у небеременных женщин, объем исследованной ткани был минимальным. При морфологическом анализе удаленных рубцов авторы стремились выделить критерии состоятельных рубцов с клинической ориентацией женщин на вагинальные роды и несостоятельные рубцы, представляющие серьезный риск для последующей беременности.</p><p>В нашем обзоре [15] представлено обобщенное описание состоятельных и несостоятельных рубцов по данным литературы. Примерно в 50–70% случаев у небеременных женщин диагностированы полноценные рубцы с преобладанием в микропрепаратах мышечных пучков разной ориентации и небольшими прослойками соединительной ткани без примеси воспалительных клеток. Неполноценный (несостоятельный) рубец отличался от описанного выше преобладанием рыхлой соединительной ткани и участками фиброза с разобщением мышечных пучков, отеком, атрофией или дистрофией составляющих миоцитов, то есть речь идет о неполном заживлении рубца с возможным развитием осложнений будущей беременности. Особую ценность приобретали те публикации, где помимо регистрации типичных изменений были использованы результаты иммуногистохимических исследований с различными маркерами. Так, по данным А.К. Доросевича и соавторов [8], в зонах склероза не наблюдалась экспрессия ламинина, но отмечена умеренная или диффузная иммуноэкспрессия коллагена IV типа – типичного мембранного белка, а в гладкомышечных клетках констатирована сниженная экспрессия десмина, то есть явные дефекты заживления рубца в стенке матки.</p><p>В последующих работах [10, 12] подтверждены достоверное увеличение плотности рубцовой ткани при окраске по Маллори и снижение уровня экспрессии десмина с явным дефицитом плотности остаточного миометрия (рис. 1 А, B) в зоне несостоятельного рубца. Напротив, в состоятельных рубцах, представленных преимущественно сохранным миометрием, доминировали экспрессия десмина в 90% мышечных клеток и умеренная экспрессия коллагена IV типа. Вместе с тем у представленных выше авторов использованы разные наборы антител, и они не стандартизированы по уровням достоверности для более тяжелых акушерских осложнений в течение последующих беременностей.</p><p><bold>Беременность в рубце</bold></p><p>Считавшаяся ранее редкой клиническая ситуация, когда бластоциста имплантируется в нише рубца, теперь встречается чаще. Если в 2013 году I.E. Timor-Tritsch et al. [16] обобщили мировой опыт изучения 60 наблюдений, то в 2021 году эти же авторы систематизировали клинические и патоморфологические особенности беременности в рубце уже в 645 аналогичных публикациях, то есть констатировали быстрый рост беременностей в рубце во всем мире [17]. По данным канадских исследователей [18], следует выделять два типа развивающейся беременности в рубце: 1) эндогенный тип, прогрессирующий в полость матки, – он может привести к рождению жизнеспособного ребенка, но с высоким риском плацентарного кровотечения; 2) экзогенный тип, с глубоким проникновением ворсин плаценты в сторону мочевого пузыря и брюшной полости, что чревато разрывом стенки матки. Несмотря на проведение систематических обзоров по ведению пациенток с беременностью в рубце, оптимальная тактика у таких пациенток еще не определена [19].</p><p><bold>Расхождение или разрыв по рубцу</bold></p><p>Частота расхождения рубца после обычного КС составляет от 0,7 до 4,7 на 1000 КС, чаще с реализацией во II триместре, нередко при бессимптомном течении. Китайские ученые [20] сообщили, что среди 128 женщин, перенесших КС, у 20 (15,6%) диагностирован разрыв матки в родах, что потребовало экстренной гистерэктомии. Предварительное УЗИ выявило у них минимальную толщину остаточного миометрия, в среднем 1,1±0,7 мм. Похоже, что в последние годы число женщин с расхождением или «расползанием» рубцов после КС увеличивается. Так, по данным московских акушеров [21], осуществлен ретроспективный анализ 80 историй родов с «расползанием» рубцов в нижнем сегменте матки: после первого КС – 67,5%, после второго – 28,7%, после третьего – 3,8%. Срок гестации составил в среднем 38 недель, а при УЗИ выявлена «грыжа» нижнего сегмента начиная с 21-й недели (у 20% женщин). Авторы предпочли оперативное родоразрешение на сроке 38 недель. При патогистологическом анализе материала обнаружены истончение рубца до 1 мм, замещение миометрия соединительной тканью (78,4%), а также расслаивающие кровоизлияния в зоне рубца (41,3%), которые были расценены как крайняя степень его растяжения.</p><p><bold>Врастание ворсин плаценты в рубец или атипическая плацентация</bold></p><p>В 1960–1970-х годах патологоанатомы обосновали выделение вариантов по глубине врастания ворсин: placenta accreta, increta, percreta, но аномальная плацентация оставалась редким послеродовым осложнением. Ситуация изменилась в начале ΧΧI века настолько резко, что австралийский патолог T.Y. Kong в 2008 году опубликовал статью [22], где подчеркивалось, что атипичные плацентации стали всемирной «эпидемией» из-за нерегулируемого роста числа КС. Озабоченность мирового акушерского сообщества выразилось в уточнении критериев УЗИ и создании новой классификации PAS (placenta accreta spectrum). Группа патологоанатомов из разных стран [23] конкретизировала морфологические признаки PAS, диагностируемые только в случаях частичной резекции миометрия (миопластика) либо гистерэктомии, поскольку для патоморфологического диагноза необходима достаточно протяженная линия контакта ворсин со стенкой матки.</p><p>Первая степень по шкале PAS – приросшая плацента при безуспешной попытке ее ручного отделения. Морфология поперечных срезов стенки матки подтвердила ровную границу между ворсинами и пограничным слоем фибриноида при наличии сохранной, равномерной толщины миометрия. Эти находки соответствовали прежнему термину pl. аccreta (рис. 2 А)</p><p>Вторая степень – глубокая инвазия при неравномерной, бухтообразной границе фибриноида (рис. 2 B) и проникновении ворсин в пределах нижней трети миометрия в целом истонченной общей стенки матки (pl. increta).</p><p>Третья степень подразделяется на варианты (pl. percreta): 3А –истончение стенки и проникновение ворсин через уменьшенный объем миометрия при сохранной серозной оболочке; 3B – полное поражение миометрия и инвазия ворсин через серозную оболочку в параметрий и, наконец, 3C, когда ворсины распространялись в мочевой пузырь, широкую связку, стенку влагалища, параметрий и любой другой тазовый орган. Некоторые акушеры выделяют стадию 3D с более глубоким поражением соседних органов. Группа экспертов-патологоанатомов [23] объединила варианты 3В, 3С, 3D в общий тип 3Е, аналогичный pl. percreta, подчеркивая необходимость гистопатологического подтверждения поражения соседних органов. После тщательного анализа предлагаемых степеней PAS совместно с отечественными акушерами [24] мы убедились, что глубина проникновения ворсин как единственный классификационный критерий помогает дифференцировать 1-ю и 2-ю степени PAS, но не работает при морфологической визуализации 3С, 3D и 3Е степеней, так как кроме глубины инвазии ворсин у этих женщин включается другой патогенетический фактор – прогрессирующее механическое давление растущей плаценты и, опосредованно, объема околоплодных вод и головки плода на стенку матки. В сумме это способствует истончению ее нижнего сегмента, то есть по месту рубца (или рубцов) матки, растяжению мышечных пучков с полной их деградацией. В отдельных случаях подобной «грыжи» единственными устойчивыми структурами остаются тонкая полоска рубцовой ткани и крупные сосуды в составе серозной оболочки матки. Предлагается выделить новый подтип PAS – «механическое выпячивание» нижнего сегмента матки, который более соответствует стадии 3А, то есть минимальному объему сохранившегося миометрия и проникновению ворсин почти до серозной оболочки. К тому же он требует особого подхода к оперативному родоразрешению. Наибольшие сомнения вызывает только УЗИ констатация либо визуальная картина на операции проникновения ворсин за пределы серозной оболочки (pl. percreta) с поражением параметрия, мочевого пузыря и шейки матки, но без морфологического подтверждения. Ясно, что представленная клиническая классификация PAS нуждается в уточнениях, особенно в оценке объема и распространения рубцовой ткани, и более четких морфологических критериях 3-й степени PAS.</p><p><bold>Предлежание плаценты над внутренним зевом шейки (</bold><bold>pl</bold><bold>. </bold><bold>previa</bold><bold>)</bold></p><p>С помощью УЗИ данный анатомический вариант расположения плаценты диагностируется в полном соответствии с числом КС: после первого – в 3% случаев, после второго – в 11%, после третьего – в 40%, после пятого – в 67% [25]. В морфологическом плане частичная или полная pl. previa представлена чередующимися участками прилежания и врастания ворсин в стенку матки (pl. increta), что описано отечественными [26–28] и зарубежными авторами [29, 30]. Следовательно, несмотря на отсутствие типичной pl. previa в классификации PAS, следует подчеркнуть явное морфологическое сходство данного анатомического варианта с 1-й и 2-й степенями PAS, что свидетельствует о наличии общих патогенетических механизмов их возникновения, в частности причинной связи с числом КС и присутствием рубцового замещения миометрия.</p><p><bold>Патогенез рубц</bold><bold>а</bold><bold> после первого кесарева сечения (собственные исследования)</bold></p><p>Одной из составляющих причин ятрогенной патологии рубцов матки кроме влияния самой операции и отсутствия рационального лечения является недостаточность сведений о патогенезе неполного заживления рубца после первого КС, влияющего на последующие беременности. Процесс заживления рубца на матке существенно отличается от более изученной регенерации дефекта кожи. Рубец формируется в органе с периодической менструальной функцией, характеризующейся пролиферативной активностью клеток эндометрия с последующей полной его деструкцией, отторжением и быстрым восстановлением слизистой оболочки стенки матки (физиологическая регенерация). Что происходит в этих необычных условиях с формирующимся рубцом при сквозном дефекте стенки матки?</p><p>Наименее изучена начальная стадия сближения стенок матки, соединенных шовным материалом. Как образуются гипоэхогенные ниши в стенке матки с потерей существенной части миометрия в ближайшем послеоперационном периоде? Первой попыткой объяснить типичные находки УЗИ стал обзор голландских авторов [31], в котором представлены четыре гипотезы.</p><p>Влияние шеечного разреза в нижнем сегменте матки с захватом ткани шейки и многочисленных желез, их продолжающаяся секреция препятствует полноценному сопоставлению краев раны.</p><p>Неполное закрытие дефекта стенки матки при одно- и двурядных швах. Многолетняя дискуссия акушеров не привела к единому выводу о преимуществе того или иного варианта шва.</p><p>Обусловленные влагалищными или лапароскопическими хирургическими манипуляциями спайки между рубцом матки и брюшной стенкой, затрудняющими заживление раны.</p><p>Заболевания матери, ухудшающие состояние рубца, такие как преэклампсия, сахарный диабет 2-го типа, выраженный метаболический синдром.</p><p>Общие тенденции этого процесса видны только при УЗИ в ближайшем послеродовом периоде. Так, по данным голландских авторов [32], у 20 женщин предварительно в матке обнаружены гипоэхогенные ниши глубиной около 2–3 мм. Через 2 месяца после первого КС толщина зоны рубца составила 11,9 мм, а показатель прилегающего миометрия был равен 15,0 мм. По истечении 12 месяцев эти показатели достоверно уменьшились, соответственно до 6,5 мм и 12,4 мм. В дальнейшем немецкие акушеры [33] уже на большей группе (329 пациенток) провели трансвагинальное УЗИ через 6 и 12 месяцев после КС. При первоначальном исследовании у 44,4% женщин диагностированы типичные ниши (isthmocele) в стенках матки при наличии жалоб на боли в низу живота. Опросы женщин показали, что у 205 (62,35%) менструации восстановились лишь через 6 месяцев после КС, причем только 17,1% сообщили о наличии постменструальных выделений.</p><p>В эти ранние сроки патоморфологический анализ рубца невозможен, поэтому следует предположить, что в первые недели должны преобладать деструктивные процессы в виде местных нарушений гемостаза (кровоизлияния, тромбозы маточноплацентарных сосудов), отек, некроз отдельных миоцитов вследствие гипоксии, а также притока воспалительных клеток. Они способствовали очищению зоны дефекта стенки матки. Необходимая эпителизация внутренней поверхности матки наступила, вероятно, позднее (к 6 месяцам), когда пациентки отметили первые регулярные менструации [33]. Деструкция и отек области шва соответствовали его утолщению, рубец уплотнился только к 12 месяцам после КС [32].</p><p>Допустимые сопоставления с материалом при моделировании сквозного дефекта одного рога матки у крыс [34] свидетельствовали о том, что регенерация маточного дефекта начиналась с пролиферации эпителия эндометриальных желез с последующим восстановлением маточного эпителия к четвертым суткам эксперимента и находилась под контролем гормонального фона и фазы цикла, которые, несомненно, влияли на процесс восстановления целостности маточной стенки.</p><p>Вероятно, максимальная ширина дефекта мышечной стенки у женщин, регистрируемая при УЗИ в составе ниши, обусловливает трудности его эпителизации со стороны просвета матки. Об этом свидетельствуют результаты японских авторов [35], изучавших гистопатологию рубцов у небеременных женщин после лапароскопической резекции места шва КС. Они констатировали отсутствие эндометриальных желез на внутренней поверхности матки и связали выявленные изменения с местным хроническим воспалением по обнаружению плазматических клеток (маркер СD138).</p><p>В некоторых публикациях по патоморфологии рубцов [10–12] сообщалось, что коллагенизация места дефекта начиналась с образования рыхлой соединительной ткани при недостаточной васкуляризации, что отличало ее от типичной грануляционной ткани при заживлении кожной раны. В дальнейшем формируется плотная фиброзная ткань, заполняющая места погибших миоцитов и концентрирующаяся вокруг сосудов в составе миометрия и серозной оболочки.</p><p>В единственной публикации, основанной на большом операционном материале от 82 китайских женщин [9], предпринята попытка экстраполировать патоморфологическую картину рубцов на последующую их динамику. Так, низкая плотность миометрия и максимальное количество апоптотических ядер в миоцитах характерны для операционного материала до трех лет после КС, когда рубец нижнего сегмента становится стабильным. Плотность коллагена I типа оставалась одинаковой на всех сроках после КС, но к девяти годам рубец становился зрелым. Ранее примерно такие же сроки трансформации рубца указывались на небольшом материале гистерэктомий [7].</p><p><bold>Концепция непрерывного </bold><bold>патогенеза </bold><bold>рубца после первого кесарев</bold><bold>а</bold><bold> сечения</bold></p><p>В итоге мы предлагаем новую концепцию – ятрогенный рубец, возникший после первого КС, существенным образом влияет на дальнейшую репродуктивную функцию женщины, поскольку следующие аналогичные операции добавляют дополнительные объемы соединительной ткани в прежний рубец. Несмотря на то, что матка обладает уникальной регенерационной способностью эндометрия во время менструального цикла, рубцы образуются путем вторичного заживления (субституция), который представляет переход рыхлой соединительной ткани в более плотный фиброз. Таким образом, по нашему мнению, патогенез рубца после первого КС состоит из нескольких клинико-морфологических этапов.</p><p>Первый этап – частичное расхождение внутреннего слоя стенки матки и формирование дефекта эндо- и миометрия по месту КС. УЗИ фиксирует нишеобразный дефект нижнего сегмента матки. Данные характеристики соответствуют клинической картине синдрома рубца после кесарева сечения.</p><p>Второй этап – патоморфологическая констатация несостоятельности рубца в виде плотной рубцовой ткани, замещающей значительную часть погибшего миометрия. Ятрогенный рубец сопровождается частичной потерей функциональной способности матки. Новые беременности привносят свои патогенетические факторы в формирование рубца, приводя к ранним осложнениям, в том числе беременности в рубце. По данным метаанализа 58 подобных случаев с патоморфологией операционного материала [16], показаны присутствие рубца и различная степень цитотрофобластической инвазии при дефекте децидуальной оболочки, то есть набор морфологических признаков атипичной плацентации. К такому же выводу пришли отечественные авторы [36] при анализе 12 гистерэктомий на сроке от 9 до 38 недель гестации. Если в I триместре диагностированы беременности в рубце, то во II и III триместрах случаи соответствовали аномальному прикрепления плаценты (pl. accreta/increta).</p><p>В отношении практического применения новой концепции единого патогенеза рубца важны следующие перспективные исследования:</p><p>– установить, связана ли извращенная регенерация рубца с нейроэндокринными или местными межклеточными взаимоотношениями, влиянием избыточной воспалительной реакции, особенно в первые 6 месяцев после КС;</p><p>– учитывая важность патоморфологической диагностики материала после первого КС, стандартизировать наиболее информативные морфометрические признаки и иммуногистохимические маркеры состоятельных и несостоятельных рубцов для использования в патологоанатомической практике.</p><p><bold>Заключение</bold></p><p>Предложенная концепция единого непрерывного патогенеза ятрогенного рубца на матке дает дополнительные возможности при патоморфологическом анализе несостоятельного рубца в межгравидарном периоде, а также лучшее представление о патогенезе более серьезных акушерских осложнений при последующих беременностях.</p></body><back><ref-list><ref id="ref1"><label>1</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic>Zhou X, Yang X, Chen H, Fang X, Wang X.</italic> Obstetrical outcomes after vaginal repair of caesarean scar diverticula in reproductive-aged women. BMC Pregnancy Childbirth. 2018;18(1):407. DOI: 10.1186/s12884-018-2015-7.</mixed-citation></ref><ref id="ref2"><label>2</label><mixed-citation xml:lang="en">World Health Organization Human Reproduction Programme, 10 April 2015. WHO Statement on caesarean section rates. Reprod Health Matters. 2015;23(45):149–50. DOI: 10.1016/j.rhm.2015.07.007.</mixed-citation></ref><ref id="ref3"><label>3</label><mixed-citation>Здравоохранение в России. 2021: Статистический сборник. Москва: Росстат, 2021. 171 с.</mixed-citation></ref><ref id="ref4"><label>4</label><mixed-citation><italic>Логутова Л.С., Буянова С.Н., Гридчик А.Л., Шугинин И.О., Ахвледиани К.Н., Мельников А.П.</italic> Вагинальные роды или кесарево сечение – осознанный выбор акушера. Акушерство и гинекология. 2020;7:135–142. DOI: 10.18565/aig.2020.7.135-142.</mixed-citation></ref><ref id="ref5"><label>5</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic>Roberge S, Boutin A, Chaillet N, Moore L, Jastrow N, Demers S, Bujold E.</italic> Systematic review of cesarean scar assessment in the nonpregnant state: imaging techniques and uterine scar defect. Am J Perinatol. 2012;29(6):465–71. DOI: 10.1055/s-0032-1304829.</mixed-citation></ref><ref id="ref6"><label>6</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic>Morris H.</italic> Surgical pathology of the lower uterine segment caesarean section scar: is the scar a source of clinical symptoms? Int J Gynecol Pathol. 1995;14(1):16–20. DOI: 10.1097/00004347-199501000-00004.</mixed-citation></ref><ref id="ref7"><label>7</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic>Roeder HA, Cramer SF, Leppert PC.</italic> A look at uterine wound healing through a histopathological study of uterine scars. Reprod Sci. 2012;19(5):463–73. DOI: 10.1177/1933719111426603.</mixed-citation></ref><ref id="ref8"><label>8</label><mixed-citation><italic>Доросевич А.Е., Густоварова А.Н., Иванян А.Н., Бехтерева И.А.</italic> Морфологические и иммуногистохимические особенности состояния рубца на матке после кесарева сечения. Российский вестник акушера-гинеколога. 2007;7(4):7–13. Доступно по адресу: https://elibrary.ru/item.asp?id=9923505 (получено 08.02.2024).</mixed-citation></ref><ref id="ref9"><label>9</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic>Wu C, Chen X, Mei Z, Zhou J, Wu L, Chiu WH et al</italic><italic>.</italic> A preliminary study of uterine scar tissue following cesarean section. J Perinat Med. 2018;46(4):379–86. DOI: 10.1515/jpm-2016-0347.</mixed-citation></ref><ref id="ref10"><label>10</label><mixed-citation><italic>Михалева Л.М., Галина Т.В., Маркарян Н.М., Люшина И.В., Комлева Р.А.</italic> Клинико-морфологические особенности рубцов на матке после операции кесарева сечения по методам Гусакова и Штарка. Клиническая и экспериментальная морфология. 2016;2(18):4–10. Доступно по адресу: https://elibrary.ru/item.asp?id=29946222 (получено 08.02.2024).</mixed-citation></ref><ref id="ref11"><label>11</label><mixed-citation><italic>Перепелова Т.А., Газазян М.Г., Бежин А.И., Ишунина Т.А.</italic> Диагностика состояния нижнего сегмента матки после кесарева сечения. Российский вестник акушера-гинеколога. 2016;16(5):61–65. DOI: 10.17116/rosakush201616561-65.</mixed-citation></ref><ref id="ref12"><label>12</label><mixed-citation><italic>Маркарян</italic><italic> </italic><italic>Н</italic><italic>.</italic><italic>М</italic><italic>., </italic><italic>Вандышева</italic><italic> </italic><italic>Р</italic><italic>.</italic><italic>А</italic><italic>., </italic><italic>Низяева</italic><italic> </italic><italic>Н</italic><italic>.</italic><italic>В</italic><italic>., </italic><italic>Гиоева</italic><italic> </italic><italic>З</italic><italic>.</italic><italic>В</italic><italic>., </italic><italic>Михалев</italic><italic> </italic><italic>С</italic><italic>.</italic><italic>А</italic><italic>., </italic><italic>Хамошина</italic><italic> </italic><italic>М</italic><italic>.</italic><italic>Б</italic><italic>.</italic><italic> </italic><italic>и</italic><italic> </italic><italic>др</italic><italic>.</italic> Клинико-морфологическая оценка рубцов на матке после кесарева сечения у пациенток с гинекологическими и экстрагенитальными заболеваниями. Клиническая и экспериментальная морфология. 2023;12(1):34–45. DOI: 10.31088/CEM2023.12.1.34-45.</mixed-citation></ref><ref id="ref13"><label>13</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> </italic><italic>Wang CB,</italic><italic> Chiu WW, Lee CY, Sun YL, Lin YH, Tseng CJ.</italic> Cesarean scar defect: correlation between Cesarean section number, defect size, clinical symptoms and uterine position. Ultrasound Obstet Gynecol. 2009;34(1):85–9. DOI: 10.1002/uog.6405.</mixed-citation></ref><ref id="ref14"><label>14</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> </italic><italic>Murji A, Sanders AP, Monteiro I, Haiderbhai S, Matelski J, Walsh C</italic><italic> </italic><italic>et al</italic><italic>. </italic>Cesarean scar defects and abnormal uterine bleeding: a systematic review and meta-analysis. Fertil Steril. 2022;118(4):758–66. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2022.06.031.</mixed-citation></ref><ref id="ref15"><label>15</label><mixed-citation><italic>Рогов К.А., Тихонова Н.Б., Болтовская М.Н., Милованов А.П.</italic> Морфологические аспекты нарушения репарации миометрия после кесарева сечения. Клиническая и экспериментальная морфология. 2018;2(26):48–54. DOI: 10.31088/2226-5988-2018-26-2-48-54.</mixed-citation></ref><ref id="ref16"><label>16</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> </italic><italic>Timor-Tritsch IE, Monteagudo A, Cali G, Palacios-Jaraquemada JM, Maymon R, Arslan AA et al</italic><italic>.</italic> Cesarean scar pregnancy and early placenta accreta share common histology. Ultrasound Obstet Gynecol. 2014;43(4):383–95. DOI: 10.1002/uog.13282.</mixed-citation></ref><ref id="ref17"><label>17</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> </italic><italic>Timor-Tritsch IE.</italic> Cesarean scar pregnancy: a therapeutic dilemma. Ultrasound Obstet Gynecol. 2021;57(1):32–3. DOI: 10.1002/uog.23549.</mixed-citation></ref><ref id="ref18"><label>18</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> </italic><italic>Gonzalez N, Tulandi T.</italic> Cesarean scar pregnancy: a systematic review. J Minim Invasive Gynecol. 2017;24(5):731–8. DOI: 10.1016/j.jmig.2017.02.020.</mixed-citation></ref><ref id="ref19"><label>19</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> </italic><italic>Stupak A, Kondracka A, Fronczek A, Kwaśniewska A.</italic> Scar tissue after a cesarean section – the management of different complications in pregnant women. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(22):11998. DOI: 10.3390/ijerph182211998.</mixed-citation></ref><ref id="ref20"><label>20</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> Wang LL, Chen JY, Yang HX, Fan LX, Zhang XX, Jing BH et al.</italic><italic> </italic>Correlation between uterine scar condition and uterine rupture for pregnancy women after previous cesarean section. Zhonghua Fu Chan Ke Za Zhi. 2019;54(6):375–80. (In Chinese). DOI: 10.3760/cma.j.issn.0529-567x.2019.06.004.</mixed-citation></ref><ref id="ref21"><label>21</label><mixed-citation><italic>Курцер</italic><italic> </italic><italic>М</italic><italic>.</italic><italic>А</italic><italic>., </italic><italic>Бреслав</italic><italic> </italic><italic>И</italic><italic>.</italic><italic>Ю</italic><italic>., </italic><italic>Барыкина</italic><italic> </italic><italic>О</italic><italic>.</italic><italic>П</italic><italic>., </italic><italic>Скрябин</italic><italic> </italic><italic>Н</italic><italic>.</italic><italic>В</italic><italic>., </italic><italic>Нигматуллина</italic><italic> </italic><italic>Э</italic><italic>.</italic><italic>Р</italic><italic>.</italic> Расползание рубца на матке после кесарева сечения. Акушерство и гинекология. 2022;2:59–64. DOI:10.18565/aig.2022.2.59-64.</mixed-citation></ref><ref id="ref22"><label>22</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> </italic><italic>Khong TY.</italic> The pathology of placenta accreta, a worldwide epidemic. J Clin Pathol. 2008;61(12):1243–6. DOI: 10.1136/jcp.2008.055202.</mixed-citation></ref><ref id="ref23"><label>23</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> </italic><italic>Hecht JL, Baergen R, Ernst LM, Katzman PJ, Jacques SM, Jauniaux E et al</italic><italic>.</italic><italic> </italic>Classification and reporting guidelines for the pathology diagnosis of placenta accreta spectrum (PAS) disorders: recommendations from an expert panel. Mod Pathol. 2020;33(12):2382–96. DOI: 10.1038/s41379-020-0569-1.</mixed-citation></ref><ref id="ref24"><label>24</label><mixed-citation><italic>Милованов А.П., Низяева Н.В., Фокина Т.В., Тихонова Н.Б., Куликов И.А., Шмаков Р.Г.</italic> Клинико-морфологическая характеристика спектра атипичной плацентации в матке. Архив патологии. 2023;85(2):13–20. DOI: 10.17116/patol20238502113.</mixed-citation></ref><ref id="ref25"><label>25</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> </italic><italic>Silver RM, Landon MB, Rouse DJ, Leveno KJ, Spong CY, Thom EA et al.</italic><italic> </italic>Maternal morbidity associated with multiple repeat cesarean deliveries. Obstet Gynecol. 2006;107(6):1226–32. DOI: 10.1097/01.AOG.0000219750.79480.84.</mixed-citation></ref><ref id="ref26"><label>26</label><mixed-citation><italic>Савельева Г.М., Курцер М.А., Бреслав И.Ю., Панина О.Б., Андреев А.И., Барыкина О.П. и др. </italic>Врастание предлежащей плаценты (placenta accreta) у пациенток с рубцом на матке после кесарева сечения. Клинико-морфологическое сопоставление. Акушерство и гинекология. 2015;11:41–45. Доступно по адресу: https://elibrary.ru/item.asp?id=24992381 (получено 08.02.2024).</mixed-citation></ref><ref id="ref27"><label>27</label><mixed-citation><italic>Милованов А.П., Буштарев А.В., Фокина Т.В.</italic> Особенности цитотрофобластической инвазии при полном предлежании и врастании плаценты. Архив патологии. 2017;79(6):30–35. DOI: 10.17116/patol201779630-35.</mixed-citation></ref><ref id="ref28"><label>28</label><mixed-citation><italic>Милованов А.П., Аксененко В.А., Лукашевич А.А., Фокина Т.В., Степанова И.И., Тихонова</italic> <italic>Н.Б. </italic>Ведущая роль рубцов после кесарева сечения в патогенезе предлежания плаценты с вросшими ворсинами. Клиническая и экспериментальная морфология. 2019;29(1):10–18. DOI: 10.31088/2226-5988-2019-29-1-10-18.</mixed-citation></ref><ref id="ref29"><label>29</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> </italic><italic>Jauniaux E, Jurkovic D, Hussein AM, Burton GJ</italic><italic>.</italic> New insights into the etiopathology of placenta accreta spectrum. Am J Obstet Gynecol. 2022;227(3):384–91. DOI: 10.1016/j.ajog.2022.02.038.</mixed-citation></ref><ref id="ref30"><label>30</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> </italic><italic>Einerson BD, Kennedy A, Silver RM, Branch DW, Comstock J, Woodward PJ</italic><italic>.</italic> Ultrasonography of the explanted uterus in placenta accreta spectrum: correlation with intraoperative findings and gross pathology. Obstet Gynecol. 2023;141(3):544–54. DOI: 10.1097/AOG.0000000000005075.</mixed-citation></ref><ref id="ref31"><label>31</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> Vervoort AJ, Uittenbogaard LB, Hehenkamp WJ, Brölmann HA, Mol BW, Huirne JA.</italic> Why do niches develop in Caesarean uterine scars? Hypotheses on the aetiology of niche development. Hum Reprod. 2015;30(12):2695–702. DOI: 10.1093/humrep/dev240.</mixed-citation></ref><ref id="ref32"><label>32</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> </italic><italic>van der Voet LF, Jordans IPM, Brölmann HAM, Veersema S, Huirne JAF</italic><italic>.</italic> Changes in the uterine scar during the first year after a Caesarean section: a prospective longitudinal study. Gynecol Obstet Invest. 2018;83(2):164–70. DOI: 10.1159/000478046.</mixed-citation></ref><ref id="ref33"><label>33</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> </italic><italic>Gozzi P, Hees KA, Berg C, David M, Wernecke KD, Hellmeyer L et al</italic><italic>. </italic>Frequency and associated symptoms of isthmoceles in women 6 months after caesarean section: a prospective cohort study. Arch Gynecol Obstet. 2023;307(3):841–8. DOI: 10.1007/s00404-022-06822-8.</mixed-citation></ref><ref id="ref34"><label>34</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> </italic><italic>Tikhonova NB, Milovanov AP, Aleksankina VV, Fokina TV, Boltovskaya MN, Aleksankin AP et al.</italic> Analysis of healing of rat uterine wall after full-thickness surgical incision. Bull Exp Biol Med. 2021;172(1):100–4. DOI: 10.1007/s10517-021-05340-y.</mixed-citation></ref><ref id="ref35"><label>35</label><mixed-citation xml:lang="en"><italic> Higuchi A, Tsuji S, Nobuta Y, Nakamura A, Katsura D, Amano T et al.</italic> Histopathological evaluation of cesarean scar defect in women with cesarean scar syndrome. Reprod Med Biol. 2021;21(1):e12431. DOI: 10.1002/rmb2.12431.</mixed-citation></ref><ref id="ref36"><label>36</label><mixed-citation><italic>Баринова И.В., Кондриков Н.И., Волощук И.Н., Чечнева М.А., Щукина Н.А., Петрухин В.А.</italic> Особенности патогенеза врастания плаценты в рубец после кесарева сечения. Архив патологии. 2018;80(2):18–23. DOI: 10.17116/patol201880218-23.</mixed-citation></ref></ref-list></back></article>